山東：近兩年打擊虛假訴訟959件

——來(lái)源：齊魯網(wǎng)

　　近日，山東省人民檢察院召開(kāi)《全省檢察機(jī)關(guān)關(guān)于深入推動(dòng)<中華人民共和國(guó)民法典>貫徹實(shí)施的意見(jiàn)》新聞發(fā)布會(huì)，就近年來(lái)山東省在推進(jìn)民法典工作的詳細(xì)情況進(jìn)行通報(bào)，并在發(fā)布會(huì)上解讀相關(guān)典型案例。

　　“自去年至今年10月，全省檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門(mén)共辦理涉及虛假訴訟監(jiān)督案件959件，今年1至10月辦理的虛假訴訟監(jiān)督案件與去年同期相比上升87.5%?！鄙綎|省人民檢察院第六檢察部主任楊紅光表示，自去年以來(lái)，省檢察院先后聯(lián)合省高院、省公安廳等多個(gè)部門(mén)會(huì)簽了《關(guān)于防范和懲治虛假訴訟的若干意見(jiàn)》，印發(fā)《關(guān)于辦理虛假訴訟檢察監(jiān)督案件的若干規(guī)定（試行）》《山東省人民檢察院法律監(jiān)督案件線(xiàn)索移送處置暫行辦法》等，進(jìn)一步完善了虛假訴訟聯(lián)合打擊和防范機(jī)制。

　　據(jù)了解，今年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》，于明年1月1日正式實(shí)行，婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則屆時(shí)將同時(shí)廢止。

　　附部分案例：

　　案例一：甲供應(yīng)鏈公司違反調(diào)解自愿原則“打假官司”

　　【基本案情】

　　2018年8月8日，青島某貿(mào)易公司起訴至青島市某區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令甲供應(yīng)鏈公司、國(guó)有企業(yè)乙控股公司、張某、李某向其退還預(yù)付款及賠償損失共計(jì)4519250元，支付4519250元的資金占用成本，直至錢(qián)款付清為止并支付律師費(fèi)20萬(wàn)元。同年9月3日，各方當(dāng)事人同意在青島市某區(qū)人民法院委托調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)天，法院委托調(diào)解中心作出（2018）訴前調(diào)字第3575號(hào)調(diào)解協(xié)議，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：甲供應(yīng)鏈公司欠青島某貿(mào)易公司貨款于2019年1月30日前全部付清，國(guó)有企業(yè)乙控股公司、張某、李某對(duì)上述款項(xiàng)自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　2018年9月3日，青島某貿(mào)易公司、甲供應(yīng)鏈公司、國(guó)有企業(yè)乙公司、張某、李某申請(qǐng)青島市某區(qū)人民法院對(duì)（2018）訴前調(diào)字第3575號(hào)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。同日，青島市某區(qū)人民法院作出（2018）民特918號(hào)民事裁定，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定自覺(jué)履行義務(wù)，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。涉案民事裁定發(fā)生法律效力后，甲供應(yīng)鏈公司仍未按照調(diào)解協(xié)議的約定履行義務(wù)，青島某貿(mào)易公司向某區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2019年3月5日，青島市某區(qū)人民法院作出（2019）執(zhí)736號(hào)失信決定書(shū)，決定將甲供應(yīng)鏈公司、國(guó)有企業(yè)乙公司列入失信人名單，失信期限2年。

　　國(guó)有企業(yè)乙公司發(fā)現(xiàn)其被列入失信人名單、公司賬戶(hù)被查封等情況后啟動(dòng)公司內(nèi)部調(diào)查，發(fā)現(xiàn)甲供應(yīng)鏈公司的實(shí)際控制人孫某私刻國(guó)有企業(yè)乙公司公章并偽造勞動(dòng)合同、委托書(shū)等材料以國(guó)有企業(yè)乙公司的名義參與（2018）民特918號(hào)案件。隨后，國(guó)有企業(yè)乙公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2019年4月4日，北京市公安局某分局決定對(duì)國(guó)有企業(yè)乙公司公章被偽造立案?jìng)刹椤?/span>2019年5月9日，北京市公安局某分局委托青島某科司法鑒定所相關(guān)材料進(jìn)行鑒定，同月22日，鑒定認(rèn)為甲供應(yīng)鏈的相關(guān)材料與國(guó)有企業(yè)乙公司相關(guān)材料非同一枚印章完成。2019年6月11日，國(guó)有企業(yè)乙公司向青島市公安局某分局派出所報(bào)案，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)依法對(duì)孫某的虛假訴訟行為立案?jìng)刹椤?/span>2019年6月12日，青島市公安局某分局決定對(duì)孫某涉嫌虛假訴訟罪立案?jìng)刹椤?/span>

　　【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

　　2019年7月，青島市某區(qū)人民檢察院到公安機(jī)關(guān)走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)本案虛假訴訟線(xiàn)索，公安機(jī)關(guān)遂將本案線(xiàn)索移交檢察機(jī)關(guān)審查。

　　辦案組調(diào)取青島市某區(qū)人民法院訴前調(diào)解卷宗和確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件卷宗，結(jié)合北京市公安局某分局委托青島某科司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，制定了詳實(shí)的調(diào)查核實(shí)方案。先赴北京市公安局某分局調(diào)取了孫某的訊問(wèn)筆錄、公安機(jī)關(guān)立案材料等，完善本案所涉及的法定代表人證明書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、保證函等材料所蓋印章均系偽造的相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，到國(guó)有企業(yè)乙公司調(diào)取了孫某的情況自述、孫某移交私刻公章的交接清單等證據(jù)材料，并從銀行調(diào)取青島某貿(mào)易公司銀行交易明細(xì)及案發(fā)時(shí)間段的資金流向等，上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈。

　　2019年7月25日，青島市某區(qū)人民檢察院發(fā)出檢民（行）違監(jiān)[2019]27號(hào)檢察建議書(shū)，指出青島市某區(qū)人民法院（2018）民特918號(hào)民事裁定存在確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害他人合法權(quán)益、違反自愿原則等情形。根據(jù)查明的案件事實(shí)，孫某偽造國(guó)有企業(yè)乙公司印章后制作了聯(lián)絡(luò)函、保證函等，造成國(guó)有企業(yè)乙公司為甲供應(yīng)鏈公司提供連帶責(zé)任保證的假象。青島某貿(mào)易公司起訴后，孫某又偽造其與國(guó)有企業(yè)乙公司的勞動(dòng)合同、國(guó)有企業(yè)乙公司的授權(quán)委托書(shū)等參與訴訟，并作為國(guó)有企業(yè)乙公司的委托代理人與青島某貿(mào)易公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。孫某偽造國(guó)有企業(yè)乙公司印章并參與訴訟的過(guò)程，國(guó)有企業(yè)乙公司不知情，更未授權(quán)孫某在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議同意為甲供應(yīng)鏈公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，明顯違背國(guó)有企業(yè)乙公司真實(shí)意思表示，違反自愿原則。同時(shí)，涉案調(diào)解協(xié)議約定國(guó)有企業(yè)乙公司為甲供應(yīng)鏈公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，致使產(chǎn)生國(guó)有企業(yè)乙公司成為案件被告、被執(zhí)行人被列入失信名單、公司賬戶(hù)被查封等系列后果，嚴(yán)重侵害了國(guó)有企業(yè)乙公司的合法權(quán)益，建議法院依法撤銷(xiāo)涉案民事裁定。

　　2019年9月10日，青島市某區(qū)人民法院作出（2019）民特監(jiān)1號(hào)民事裁定，確認(rèn)國(guó)有企業(yè)乙公司、青島某貿(mào)易公司、甲供應(yīng)鏈公司、張某、李某于2018年9月3日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系孫某偽造國(guó)有企業(yè)乙公司的印章代理國(guó)有企業(yè)乙公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不是國(guó)有企業(yè)乙公司的真實(shí)意思表示，該調(diào)解協(xié)議不符合法律規(guī)定，遂裁定撤銷(xiāo)（2018）民特918號(hào)民事裁定。

　　【典型意義】

　　1.虛假訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的有效方式。本案中，通過(guò)檢察監(jiān)督為受害國(guó)有企業(yè)避免損失近500萬(wàn)元，使其被查封的賬戶(hù)獲得解封，并從失信人名單中撤出，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)得以恢復(fù)正常。通過(guò)虛假訴訟檢察監(jiān)督，不僅維護(hù)了國(guó)有企業(yè)的合法權(quán)益，也使誠(chéng)信、公平等民法基本原則得以貫徹落實(shí)，進(jìn)一步弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，促進(jìn)各類(lèi)企業(yè)依法、公平、良性競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展。

　　2.個(gè)別當(dāng)事人利用確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件程序重形式審查輕實(shí)體審查的特點(diǎn)，以偽造證據(jù)的方式參與訴前調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，嚴(yán)重侵害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和其他當(dāng)事人合法權(quán)益。本案中，孫某偽造國(guó)有企業(yè)乙公司印章后制作聯(lián)絡(luò)函、保證函等材料，又偽造國(guó)有企業(yè)乙公司的授權(quán)委托書(shū)參與訴訟，并作為國(guó)有企業(yè)乙公司的委托代理人與青島某貿(mào)易公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后對(duì)調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)司法確認(rèn)，構(gòu)成虛假訴訟。由于人民法院在作出民事裁定時(shí)僅對(duì)當(dāng)事人提供的調(diào)解協(xié)議、雙方當(dāng)事人的身份、住所、聯(lián)系地等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行形式審查和有限的實(shí)體審查，因此，通過(guò)申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議騙取民事裁定的虛假訴訟案件通常具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，需要檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督。

　　案例二：山東甲融資擔(dān)保公司等與仲裁員、執(zhí)行法官串通騙取虛假仲裁裁決執(zhí)行監(jiān)督案

　　【基本案情】

　　2017年至2018年間，山東甲融資擔(dān)保公司及其關(guān)聯(lián)公司的一批債權(quán)已經(jīng)臨近或者超過(guò)訴訟時(shí)效，原合同中雙方約定的爭(zhēng)議解決方式為訴訟。為謀取非法利益，該公司負(fù)責(zé)人汪某與市中級(jí)人民法院執(zhí)行局副局長(zhǎng)兼執(zhí)行一庭庭長(zhǎng)馬某、市仲裁委員會(huì)仲裁員劉某串通后，通過(guò)在合同文本中加蓋印有“爭(zhēng)議由仲裁委仲裁”字樣印章的方式，偽造仲裁條款并申請(qǐng)仲裁。馬某先后從汪某處支取“顧問(wèn)費(fèi)”35萬(wàn)元，劉某收取財(cái)物價(jià)值6千余元。

　　2018年6月至9月，劉某獨(dú)任仲裁作出（2018）第38、42、43、56號(hào)裁決書(shū)，裁令當(dāng)事人王某、蔡某等向山東甲融資擔(dān)保公司等償還代償款合計(jì)1151823.21元。2018年11月至2019年6月間，市中級(jí)人民法院作出（2018）執(zhí)208、210號(hào)和（2019）執(zhí)175、176號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。該批案件由馬某負(fù)責(zé)執(zhí)行，案發(fā)時(shí)尚未執(zhí)結(jié)。

　　現(xiàn)馬某與劉某分別因受賄罪、枉法仲裁罪及其他職務(wù)犯罪被追究刑事責(zé)任。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

　　2019年5月，某縣人民檢察院在審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的馬某、劉某職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)二人涉及多起虛假仲裁，遂將線(xiàn)索移交市人民檢察院。市人民檢察院對(duì)二人參與的案件進(jìn)行全面排查，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案發(fā)時(shí)馬某正在執(zhí)行的山東甲融資擔(dān)保公司該批追償權(quán)糾紛案存在明顯異常，遂依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。

　　檢察人員查閱了該批案件執(zhí)行卷宗后，發(fā)現(xiàn)存在以下共性：一是合同中均加蓋“爭(zhēng)議由仲裁委仲裁”字樣的印章，而合同文本中原約定爭(zhēng)議解決方式為訴訟；二是仲裁案件的被申請(qǐng)人均未到庭，均缺席仲裁，庭審無(wú)對(duì)抗性；三是仲裁案件均由仲裁員劉某獨(dú)任仲裁，并由執(zhí)行法官馬某負(fù)責(zé)執(zhí)行，形成了經(jīng)常性、穩(wěn)定性的銜接。檢察人員進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，馬某和劉某分別居住在某小區(qū)同一單元的15樓和17樓，二人交往甚密。2011年至2019年間，馬某多次到山東甲融資擔(dān)保公司講課，累計(jì)收取“顧問(wèn)費(fèi)”35萬(wàn)元。據(jù)當(dāng)事人供述，該系列案件均由馬某策劃，三方串通后實(shí)施，因直接在合同原條文上改寫(xiě)仲裁條款過(guò)于明顯，經(jīng)馬某建議，由山東甲融資擔(dān)保公司刻制并單方在一批合同上加蓋了印有仲裁條款的印章，然后由劉某獨(dú)任仲裁作出支持申請(qǐng)的裁決。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)向部分仲裁案件中缺席的被申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，進(jìn)一步確認(rèn)了該仲裁條款系偽造的事實(shí)。

　　在查明相關(guān)事實(shí)后，為盡快糾正仲裁和執(zhí)行的錯(cuò)誤，避免造成更大損失，檢察機(jī)關(guān)在馬某、劉某職務(wù)犯罪案件提起公訴前，就該批虛假仲裁執(zhí)行案件先行予以監(jiān)督。2019年6月12日，檢察機(jī)關(guān)向市仲裁委員會(huì)發(fā)出檢察建議書(shū)1份，建議對(duì)相關(guān)仲裁裁決予以糾正。2019年7月至8月，市人民檢察院向市中級(jí)人民法院發(fā)出檢察建議書(shū)4份，建議對(duì)該4起虛假仲裁案件不予執(zhí)行。

　　2019年7月24日，市仲裁委員會(huì)書(shū)面回復(fù)稱(chēng)，已將相關(guān)仲裁文書(shū)書(shū)面申請(qǐng)市中級(jí)人民法院予以撤銷(xiāo)，并以此為戒加強(qiáng)對(duì)仲裁人員的管理。2019年11月27日，市中級(jí)人民法院采納檢察建議，決定對(duì)相關(guān)案件不予執(zhí)行。

　　【典型意義】

　　1.仲裁具有一裁終局的特點(diǎn)，裁決一經(jīng)生效，即可向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)于仲裁裁決本身缺乏有效的監(jiān)督方式，因此在執(zhí)行階段應(yīng)堅(jiān)持“穿透式監(jiān)督”的理念，增強(qiáng)對(duì)虛假仲裁的敏感性，加大對(duì)虛假仲裁的審查和監(jiān)督力度。在本案中，當(dāng)事人通過(guò)在合同上加蓋仲裁條款印章的方式提起虛假仲裁，違反了雙方的真實(shí)意思，侵害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)利，且僅憑肉眼難以甄別，給正常的仲裁程序造成了嚴(yán)重妨害。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)此類(lèi)虛假仲裁案件的監(jiān)督力度，同時(shí)注重加強(qiáng)與法院、仲裁機(jī)構(gòu)及其主管部門(mén)的溝通與聯(lián)系，形成打擊虛假勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和虛假訴訟共識(shí)，共同維護(hù)司法公信力。

　　2.非訴執(zhí)行的依據(jù)，主要包括仲裁裁決書(shū)、公證書(shū)、勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)、人民調(diào)解書(shū)等。執(zhí)行依據(jù)的錯(cuò)誤不僅僅包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的技術(shù)性錯(cuò)誤，也要注意審查是否涉及虛假訴訟等違法行為。審查的重點(diǎn)包括以下方面：一是執(zhí)行依據(jù)作出的程序是否合法，是否存在違反仲裁、調(diào)解、公證相關(guān)法律程序的情形；二是案涉法律關(guān)系是否真實(shí)存在，主體是否適格、意思表示是否真實(shí)、標(biāo)的數(shù)額是否準(zhǔn)確等；三是各方之間是否存在特殊利害關(guān)系，是否存在經(jīng)常性地聯(lián)系，是否通過(guò)非訴的方式規(guī)避法律規(guī)定，侵害國(guó)家、集體或者其他主體的合法權(quán)益等；四是注重類(lèi)案監(jiān)督，注重從“套路貸”及仲裁、公證、執(zhí)行人員相關(guān)職務(wù)犯罪刑事案件線(xiàn)索中排查分析、尋找異常，增強(qiáng)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線(xiàn)索的敏銳性。

　　3.辦理涉及虛假訴訟的非訴執(zhí)行監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“對(duì)事又對(duì)人”。在辦理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)加大追查力度，既對(duì)事又對(duì)人。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)仲裁、公證機(jī)構(gòu)作出虛假法律文書(shū)的，應(yīng)當(dāng)向該機(jī)構(gòu)發(fā)送檢察建議，責(zé)令其糾正錯(cuò)誤，并對(duì)相關(guān)人員加強(qiáng)管理，避免類(lèi)似情況再次發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假的非訴法律文書(shū)進(jìn)入執(zhí)行程序的，應(yīng)當(dāng)向人民法院發(fā)出檢察建議，要求對(duì)裁決不予執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行，確有必要的進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。仲裁、公證人員或者執(zhí)行人員與當(dāng)事人串通參與虛假訴訟的，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益、破壞司法秩序，損害司法權(quán)威，對(duì)相關(guān)人員必須嚴(yán)懲。對(duì)制造虛假訴訟的當(dāng)事人也應(yīng)進(jìn)行懲戒，建議建立相應(yīng)的黑名單，達(dá)到警示的效果。