銷售港版“雙 飛人”廣東佛山一商店被判侵權(quán)

——信息來源：金羊網(wǎng)

　　法院稱商標(biāo)具有地域性，被控侵權(quán)商品在中國境外取得的商標(biāo)權(quán)不能成為其在中國大陸合法銷售的依據(jù)

　　近日，在佛山禪城法院公開審理的一起知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)侵權(quán)案件中，雙 飛人制藥股份有限公司（以下簡稱雙 飛人公司）指控佛山某商店未經(jīng)許可，在廣東地區(qū)擅自銷售從香港購得的名稱為“雙 飛人”的類似藥品，最終，該院認(rèn)定該商店銷售侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對雙 飛人公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，判決該商店賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元。

　　售港版“雙 飛人”被訴侵權(quán)

　　雙 飛人公司成立于2004年4月，主要從事藥品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，并在多個相關(guān)類別擁有繁體、簡體“雙 飛人”系列商標(biāo)，累計申請的雙 飛人系列商標(biāo)逾百件。

　　庭審中，雙 飛人公司表示，2018年7月，該公司發(fā)現(xiàn)佛山市某商店未經(jīng)授權(quán)許可，擅自銷售名稱為“雙 飛人”且來源可能非法的類似產(chǎn)品，侵害了該公司的商標(biāo)權(quán)，該公司已到該商店進(jìn)行公證購買。該商店擅自銷售涉嫌侵犯雙 飛人系列商標(biāo)權(quán)的、并享有一定知名度的產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了該公司的合法權(quán)益。因此，雙 飛人公司認(rèn)為該商店的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)立即予以制止，并要求賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　佛山某商店經(jīng)營者黎某辯稱，因為親戚牙疼，所以其幫親戚在香港帶了三瓶被控侵權(quán)商品過來，雙 飛人公司來該商店購買藥品時，黎某正在住院，是親戚幫忙看店的，當(dāng)時被控侵權(quán)商品是放在抽屜里面的，沒有擺放在貨架上，是等著牙疼的親戚過來拿的，幫忙看店的親戚可能不清楚就把該商品賣了。商店經(jīng)營者黎某并不知道該產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品。

　　商店還提出，雙 飛人公司的涉案商標(biāo)是在2000年后才注冊的，而被控侵權(quán)商品在此之前早已開始銷售，商品外包裝寫著1838年開始在全世界銷售，該商店經(jīng)營者在上世紀(jì)90年代就已經(jīng)開始使用被控侵權(quán)商品了，因此被控侵權(quán)商品享有在先權(quán)利，應(yīng)該是雙 飛人公司侵犯了被控侵權(quán)商品商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利。不過，庭審中，商店并未提交任何證據(jù)。

　　該商店被判賠償7000元

　　禪城法院認(rèn)為，商店銷售的被控侵權(quán)商品外包裝盒、玻璃瓶身標(biāo)簽及說明書上突出使用的被控侵權(quán)標(biāo)識，已經(jīng)起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)性的使用。經(jīng)比對，雙 飛人公司涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)，雖文字排列方式有別或繁簡體有別，但文字內(nèi)容一致，且“雙 飛人”為臆造詞，顯著性高，被控侵權(quán)商品使用上述標(biāo)識容易引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)被控侵權(quán)商品來源于雙 飛人公司或與該公司相關(guān)聯(lián)，故構(gòu)成商標(biāo)近似。因此商店銷售被控侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對雙 飛人公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　另外，關(guān)于商店提出被控侵權(quán)商品享有在先權(quán)利的抗辯意見。該院認(rèn)為，商標(biāo)具有地域性，被控侵權(quán)商品在中國境外行銷多年的事實及其在境外取得的商標(biāo)權(quán)不構(gòu)成其在中國大陸享有的在先權(quán)利，不能成為其在中國大陸合法銷售的依據(jù)，也不是其否認(rèn)侵權(quán)的合理抗辯事由。另外，僅憑商店經(jīng)營者在多年前已經(jīng)使用被控侵權(quán)商品的陳述亦不足以認(rèn)定在先權(quán)利的存在。

　　關(guān)于商店提出的被控侵權(quán)商品并非為了對外銷售而購入，雙 飛人公司方購買當(dāng)天商店經(jīng)營者不在場的抗辯意見。禪城法院認(rèn)為，商店銷售被控侵權(quán)商品的行為已足以認(rèn)定，故其當(dāng)初購進(jìn)被控侵權(quán)商品是否為了對外銷售，不影響對該侵權(quán)行為是否成立的認(rèn)定，且該店主要對外銷售日用品，其主張其購進(jìn)被控侵權(quán)商品并非為了對外銷售不具有可信性；該案銷售行為的主體為該商店，至于店里具體何人向雙 飛人公司方交付商品及收款不影響該案侵權(quán)行為的認(rèn)定。

　　因當(dāng)事人對雙 飛人公司因侵權(quán)所受到的實際損失、該商店因侵權(quán)所獲利益等均未有證據(jù)證明，難以確定，法院根據(jù)該商店侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商店的經(jīng)營規(guī)模及雙 飛人公司商標(biāo)的知名度等因素，結(jié)合雙 飛人公司所支付的合理開支，最終，該院認(rèn)定該商店銷售侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對雙 飛人公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，判決該商店賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元。

　　鏈接

　　根據(jù)媒體報道，作為一款行銷全球的老牌藥，法國利佳制藥廠生產(chǎn)的雙 飛人薄荷水產(chǎn)品在海外與中國港澳地區(qū)均注冊了商標(biāo)。而在內(nèi)地，因江西雙 飛人已經(jīng)注冊了“雙 飛人”中國內(nèi)地的商標(biāo)權(quán)，使得利佳產(chǎn)品進(jìn)入內(nèi)地銷售必須更名。然而，更名為利佳薄荷水的法國利佳雙 飛人仍然遭到了江西雙 飛人的起訴。2016年5月，江西省宜春市中級人民法院終審判決，法國利佳的內(nèi)地代理商賠償江西雙 飛人300萬元，立即停止銷售并收回市場上流通的侵權(quán)商品和銷毀其外包裝。金羊網(wǎng)訊記者張聞，通訊員羅倩琳、李允玲報道