手游“武林大掌門”使用“大掌門”商標(biāo)被判侵權(quán)

——來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

　　本報訊  近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）對原告北京玩蟹科技有限公司（下稱玩蟹公司）與被告福建板栗互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱板栗公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出判決，判令板栗公司賠償玩蟹公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元等。該案宣判后，板栗公司已提起上訴。

　　玩蟹公司向法院提起訴訟稱，其享有第12167617號“大掌門”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定服務(wù)項目為第41類在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等，有效期自2014年7月28日至2024年7月27日。玩蟹公司發(fā)現(xiàn)，板栗公司的《武林大掌門》卡牌手游直接使用了玩蟹公司注冊商標(biāo)“大掌門”近似的商標(biāo)，侵犯了玩蟹公司的商標(biāo)權(quán)。

　　板栗公司認(rèn)為，“大掌門”商標(biāo)是圖文商標(biāo)，其中文字“大掌門”為通用詞匯，不具有顯著性，同時玩蟹公司實(shí)際使用的“大掌門”字體及字體背后的圖形與涉案商標(biāo)不一致，屬于非規(guī)范使用涉案商標(biāo)。板栗公司還提出使用“武林大掌門”作為手游名稱系對整個武俠游戲內(nèi)容及特點(diǎn)的概況性描述，非商標(biāo)性使用行為，認(rèn)為“武林大掌門”這一手游名稱與玩蟹公司的涉案商標(biāo)不相同也不近似。

　　法院審理后認(rèn)為，“大掌門”商標(biāo)雖然是圖文商標(biāo)，但“大掌門”文字是其中顯著性最強(qiáng)的部分。板栗公司將“武林大掌門”作為手游名稱使用，其中“大掌門”為該名稱的重要組成部分，從文字讀音、含義上與“大掌門”商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。板栗公司提供的證據(jù)僅反映“掌門”的含義，且將“大掌門”使用在網(wǎng)絡(luò)游戲名稱中，并不直接體現(xiàn)其本身含義，因此板栗公司的證據(jù)難以證明“大掌門”為通用名稱。因此，“武林大掌門”作為游戲名稱使用屬于能引起用戶極大注意力的商標(biāo)性使用方式，并非就文字本身的描述性使用。板栗公司將“武林大掌門”作為手游名稱使用，屬于在同一種服務(wù)上使用與“大掌門”商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，侵犯了玩蟹公司的商標(biāo)權(quán)。最終，海淀法院作出如上判決。

　　點(diǎn)評

　　根據(jù)我國商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?？梢姡虡?biāo)性使用的核心在于在商業(yè)中使用并用于識別商品或者服務(wù)的來源。

　　一般情況下，在游戲名稱中突出使用，顯然具有區(qū)分游戲來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。但實(shí)踐中也存在僅屬于描述性使用的情況，比如其名稱反映的即為該詞匯本身的含義，用來描述該游戲本身的內(nèi)容，而非為了明確其來源。而在該案中，被告將“武林大掌門”作為游戲名稱并非就文字本身的描述性使用，而是能使用戶通過游戲名稱的區(qū)分來識別該游戲來源的商標(biāo)性使用。