“好聲音”系列商標(biāo)無效案一審宣判

欄目:相關(guān)動態(tài) 發(fā)布時間:2019-02-23
分享到:
“好聲音”系列商標(biāo)無效案一審宣判

——來源:民主與法制時報

 

  近日,浙江藍(lán)巨星公司與荷蘭塔爾帕公司涉及《中國好聲音》的19起商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一審宣判。

  “好聲音”案件中,其中原告為浙江藍(lán)巨星國際傳媒有限公司(簡稱藍(lán)巨星公司),被告為中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會),第三人為塔爾帕容量有限公司(簡稱塔爾帕公司)。

  19起案件訴爭商標(biāo)均為藍(lán)巨星公司申請注冊的,申請上述商標(biāo)無效的引證商標(biāo)所有者為塔爾帕公司。最終,本案原告藍(lán)巨星公司與第三人塔爾帕公司達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議。

  共存協(xié)議約定:塔爾帕公司同意藍(lán)巨星公司持有“好聲音”或包含“好聲音”的中文商標(biāo),塔爾帕公司將繼續(xù)持有“The Voiceof”英文及手勢圖形商標(biāo),雙方確認(rèn)商標(biāo)共存不會造成混淆誤認(rèn)。同時,塔爾帕公司在中國放棄使用“中國好聲音”標(biāo)識,也不再在中國就“The Voiceof……”節(jié)目模式尋求新的授權(quán)合作。至此,圍繞“好聲音”系列商標(biāo)各自歸屬的19起糾紛終于落下了帷幕。

  以所涉商標(biāo)為第11591269號“藍(lán)巨星好聲音”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))案件為例,訴爭商標(biāo)由藍(lán)巨星公司于2012年10月11日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)提出注冊申請,2014年3月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊,核定使用在第41類組織表演(演出)、娛樂、電視文娛節(jié)目等服務(wù)上。

  國際注冊第G1089326號“TheVoiceof及圖”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo))由塔爾帕公司于2012年向商標(biāo)局申請領(lǐng)土延伸保護(hù),2012年4月26日經(jīng)核準(zhǔn)注冊,核定使用在第41類娛樂、體育和文化活動、廣播節(jié)目和電視節(jié)目概念的設(shè)計等服務(wù)上。塔爾帕公司于2016年3月8日針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求,商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理認(rèn)為訴爭商標(biāo)申請注冊違反2001年商標(biāo)法第28條、第15條、第41條第一款的規(guī)定,并最終裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

  原告藍(lán)巨星公司不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,其主張訴爭商標(biāo)申請注冊未違反前述條款規(guī)定,并且,原告已與第三人達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議,因此訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),訴爭商標(biāo)的注冊應(yīng)予維持。

  北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為:一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)雖在整體外觀、呼叫等客觀方面存在較大差異,但考慮到引證商標(biāo)的實(shí)際使用狀態(tài)和相關(guān)公眾的認(rèn)知情況,訴爭商標(biāo)的注冊使用易使相關(guān)公眾對其與引證商標(biāo)所指代的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。商標(biāo)評審委員會依據(jù)作出之時的事實(shí)狀態(tài)認(rèn)定訴爭商標(biāo)申請注冊違反2001年商標(biāo)法第28條的規(guī)定,并無不當(dāng)。

  二、藍(lán)巨星公司和塔爾帕公司在本案訴訟階段就雙方商標(biāo)共存達(dá)成協(xié)議,此意味著“中國好聲音”或“好聲音”將只指向原告及其關(guān)聯(lián)主體,不會于未來產(chǎn)生新的混淆可能。對于可能已經(jīng)產(chǎn)生的混淆,當(dāng)事人對社會公眾的公開聲明及本案判決均能一定程度上予以澄清。針對已變化的事實(shí)基礎(chǔ),綜合考慮兩商標(biāo)標(biāo)志本身的差異程度,雙方當(dāng)事人關(guān)于商標(biāo)共存的意思表示和對避免相關(guān)公眾混淆所作出的安排,訴爭商標(biāo)的注冊使用已經(jīng)克服了易致相關(guān)公眾混淆的缺陷,其注冊已不違反2001年商標(biāo)法第28條的規(guī)定。

  同時,訴爭商標(biāo)的注冊亦未違反2001年商標(biāo)法第15條、第41條第一款的規(guī)定。

  因此,北京知識產(chǎn)權(quán)法院在采納訴訟階段新的事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上,判決撤銷被訴裁定,并責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。(記者趙春艷,通訊員楊恩義)