廣告發(fā)布切莫觸碰知識產(chǎn)權“紅線”

——來源： 中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)

　　網(wǎng)絡平臺在發(fā)布廣告時，如果不嚴格審核，讓涉嫌侵犯知識產(chǎn)權的廣告內容蒙混過關，則有可能構成幫助侵權。日前，北京知識產(chǎn)權法院就審結了一起涉平臺廣告的商標侵權案件。與以往商標侵權案件不同的是，這次起訴的對象是發(fā)布侵權廣告的平臺，而不是常見的侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)商或銷售商。

　　因認為搜狐網(wǎng)發(fā)布的廣告信息涉嫌侵犯該公司的注冊商標專用權，內蒙古鄂爾多斯服裝有限公司（下稱鄂爾多斯服裝公司）將搜狐網(wǎng)的運營者北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司（下稱搜狐公司）訴至法院。

　　近日，北京知識產(chǎn)權法院對該案作出終審判決，認定搜狐公司作為涉案廣告的發(fā)布者，未盡到對涉案廣告的審查義務，依法應承擔幫助侵權的法律責任，判決搜狐公司賠償鄂爾多斯服裝公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬余元，維持了一審判決。

　　業(yè)內專家表示，隨著網(wǎng)絡技術的快速發(fā)展，目前對平臺的責任要求有日益嚴格的趨勢，不管是搜索引擎、網(wǎng)絡交易還是網(wǎng)絡廣告發(fā)布的提供商，均可能因對他人的知識產(chǎn)權侵權行為提供幫助而構成幫助侵權。平臺應加強對其發(fā)布內容的審查監(jiān)督，切莫觸碰知識產(chǎn)權“紅線”，避免間接侵犯他人知識產(chǎn)權。

　　擅用商標引糾紛

　　據(jù)了解，鄂爾多斯服裝公司系內蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司（曾用名:內蒙古鄂爾多斯羊絨制品股份有限公司，下稱鄂爾多斯資源公司）全資子公司，負責鄂爾多斯資源公司旗下羊絨衫等羊絨制品的生產(chǎn)、銷售工作。

　　1997年4月14日，內蒙古鄂爾多斯羊絨衫廠在第25類商品上取得第979531號“鄂爾多斯 ERDOS”注冊商標專用權，核定使用的具體項目包含圍巾、服裝、針織品服裝等。1998年3月28日，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）核準，該商標轉讓給鄂爾多斯資源公司，有效期至2027年4月13日。1999年1月5日，原商標局發(fā)文認定鄂爾多斯資源公司注冊并使用在服裝商品上的第979531號“鄂爾多斯 ERDOS”商標為馳名商標。

　　2004年2月14日，鄂爾多斯資源公司依法取得第3240572號“e鄂爾多斯ERDOS”注冊商標（下稱涉案商標）專用權，核定使用的商品為第25類，包括服裝、圍巾、披肩等。經(jīng)其持續(xù)使用與廣泛宣傳，涉案商標取得了較高的市場知名度與美譽度。2014年1月1日，經(jīng)鄂爾多斯資源公司授權，鄂爾多斯服裝公司獲得涉案商標在中國境內的排他使用權，以及單獨自行提起相關訴訟的權利。

　　2016年12月，鄂爾多斯服裝公司發(fā)現(xiàn)，搜狐公司運營管理的搜狐網(wǎng)服裝銷售頁面上突出使用了與涉案商標相同及相似的標識。其認為，搜狐公司的涉案行為已構成商標法意義上的使用，容易引起公眾混淆，故將搜狐公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），索賠70萬元。

　　記者就該案聯(lián)系雙方當事人進行采訪，均被拒絕。

　　審核不力需擔責

　　庭審中，雙方圍繞搜狐公司的被訴行為是否構成幫助侵權等焦點問題進行了激烈的辯論。

　　鄂爾多斯服裝公司主張，廣告主在商品銷售頁面和實際所售商品中使用涉案商標或近似標識，搜狐公司作為廣告發(fā)布平臺，未對廣告主發(fā)布的廣告內容和授權進行審慎審核，其行為違反商標法第五十七條第六項之規(guī)定，構成幫助侵權。

　　而搜狐公司則認為，搜狐網(wǎng)中并無涉案商標和與涉案商標有關的其他內容，公證書所記載的購買行為均發(fā)生于涉案網(wǎng)頁，該網(wǎng)頁與搜狐公司無任何關聯(lián)。鄂爾多斯服裝公司所公證購買的涉案商品亦無法體現(xiàn)與搜狐公司的關聯(lián)性，搜狐公司未參與涉案商品的銷售，鄂爾多斯服裝公司主張搜狐公司的行為構成對其商標權的侵犯無任何事實依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鄂爾多斯資源公司依法享有涉案商標的注冊商標專用權，鄂爾多斯服裝公司經(jīng)授權享有涉案商標的排他使用權，且有權就侵權行為單獨提起訴訟，故一審法院確認鄂爾多斯服裝公司是該案適格原告。

　　在涉案網(wǎng)頁和商品上使用被訴標識的行為容易使相關公眾產(chǎn)生混淆，誤認為涉案商品系鄂爾多斯公司產(chǎn)品，或與該公司具有一定關聯(lián)，故該行為屬于侵犯鄂爾多斯服裝公司商標權的行為。在案證據(jù)顯示，搜狐公司在涉案廣告發(fā)布前所審查的廣告落地頁與實際發(fā)布的廣告落地頁并不一致，同時所審查的商標證與廣告主實際使用商標亦不一致，搜狐公司作為廣告發(fā)布者，未能對廣告內容盡到相應的審核及管理義務。

　　法院認為，搜狐公司以發(fā)布廣告圖片鏈接的方式幫助他人進行宣傳和銷售，為他人的商標侵權行為提供了便利條件，致使涉案侵權行為的影響范圍擴大，其行為構成對鄂爾多斯公司注冊商標權的侵犯，故對搜狐公司的抗辯不予采信。

　　綜上，一審法院判決搜狐公司賠償鄂爾多斯服裝公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10.5萬元。

　　搜狐公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

　　嚴格保護成常態(tài)

　　該案中，搜狐公司并未直接銷售被訴侵權產(chǎn)品，但兩審法院認為搜狐公司的涉案行為構成幫助侵權，其主要理由是什么？

　　對此，廣州外語外貿(mào)大學教授王太平在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示：“一審法院認為，涉案廣告的落地頁中實際使用了被訴侵權標識，搜狐公司在涉案廣告發(fā)布前所審查的廣告落地頁與實際發(fā)布的廣告落地頁并不一致，同時所審查的商標證與廣告主實際使用商標也不一致，故認定搜狐公司未能對涉案廣告內容盡到相應的審查及管理義務。此外，二審法院特別指出，無論是在‘搜狐網(wǎng)’還是搜狐公司所稱‘落地頁’發(fā)布的廣告內容，廣告主均需要通過統(tǒng)一的廣告發(fā)布管理平臺上傳廣告或創(chuàng)意圖片，并經(jīng)過搜狐公司的審核才能夠發(fā)布，搜狐公司應當知曉涉案廣告主在搜狐網(wǎng)廣告發(fā)布平臺發(fā)布了涉案被訴侵權信息，但其未采取必要的措施阻止被訴侵權信息的發(fā)布，存在過錯。因此，兩審法院均認定搜狐公司的行為構成幫助侵權行為?！?/span>

　　記者在采訪中了解到，在司法實踐中，由于平臺兼具網(wǎng)絡服務提供商、廣告發(fā)布者等多重角色，對于平臺侵權責任的認定也存在一些分歧和爭議。

　　上海知識產(chǎn)權法院三級高級法官商建剛在接受本報記者采訪時表示：“關于此類案件通常有三種認定方向。第一種觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺屬于網(wǎng)絡服務提供商，受避風港原則保護，此觀點有利于鼓勵電子商務行業(yè)的發(fā)展；第二種觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布者是廣告發(fā)布者，承擔廣告發(fā)布者的法律責任，適用廣告法，此觀點認為平臺雖然有強大的技術支撐，但是通過平臺發(fā)布廣告，其性質也是廣告發(fā)布行為；第三種觀點也就是最高人民法院2020年發(fā)布的《關于審理涉電子商務平臺知識產(chǎn)權民事案件的指導意見》，這是到目前為止最高人民法院關于審理此類案件最新發(fā)布的規(guī)定。這種觀點較為公允，既認定互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺具有區(qū)別于廣告發(fā)布者的身份性質，同時將未履行制定知識產(chǎn)權保護規(guī)則、審核平臺內經(jīng)營者經(jīng)營資質等未履行合理審查和注意義務認定為平臺的擔責范圍?！?/span>

　　在王太平看來，不管平臺提供何種服務，都應該加強對其提供服務的相對方的審查和監(jiān)督。網(wǎng)絡技術越來越發(fā)達，平臺對其提供服務的相對方具有越來越強的檢控能力。因此，平臺必須運用技術手段加強對其發(fā)布內容的審核，提高注意義務，避免間接侵犯他人知識產(chǎn)權。（本報記者 孫芳華）