福建某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司不服《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理通知書(shū)》提起行政復(fù)議案

——信息來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

· 

· 【案情回顧】

· 2018年5月25日，常熟市某潤(rùn)滑油銷售有限公司委托福建某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下稱復(fù)議申請(qǐng)人）向原國(guó)家工商總局商標(biāo)局（以下稱復(fù)議被申請(qǐng)人）申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。復(fù)議被申請(qǐng)人經(jīng)審查后于2018年6月1日作出《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理通知書(shū)》（發(fā)文編號(hào)為：TMZC3118****BYSL01）。復(fù)議被申請(qǐng)人不服該決定向我局申請(qǐng)行政復(fù)議。我局經(jīng)審查后認(rèn)為，復(fù)議申請(qǐng)人不具備提起復(fù)議申請(qǐng)的主體資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條、第十七條、《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定，決定對(duì)申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)不予受理。

· 【復(fù)議決定】

· 本案涉及申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格審查問(wèn)題。

· 《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議：（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的?！缎姓?fù)議法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：（二）申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系。本案中，被復(fù)議具體行政行為的相對(duì)人為常熟市某潤(rùn)滑油銷售有限公司。本案復(fù)議申請(qǐng)人為該行政相對(duì)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)的代理人。

· 我局認(rèn)為，本案申請(qǐng)人并非被復(fù)議具體行政行為的相對(duì)人。雖然依《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，除行政相對(duì)人以外的其他利害關(guān)系人亦可就具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議，但該利害關(guān)系人應(yīng)是指與被復(fù)議具體行政行為有直接利害關(guān)系的主體，即被復(fù)議具體行政行為將直接對(duì)其權(quán)益造成不利影響的主體。本案復(fù)議申請(qǐng)人僅為被復(fù)議具體行政行為相對(duì)人在商標(biāo)注冊(cè)程序中的代理人，被復(fù)議具體行政行為并未對(duì)其合法權(quán)益造成直接不利影響。因此，本案申請(qǐng)人不構(gòu)成被復(fù)議具體行政行為的利害關(guān)系人，不具備提起復(fù)議申請(qǐng)的主體資格。

· 【典型意義】

· 《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定了行政復(fù)議案件的受理?xiàng)l件。其中，第（二）項(xiàng)規(guī)定了申請(qǐng)人的主體資格要件“申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系”。這與我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定的有權(quán)提起行政訴訟的主體“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”規(guī)定應(yīng)當(dāng)是一致的。因此，行政復(fù)議適格主體除行政行為的相對(duì)人外，還應(yīng)包括其他與行政行為有利害關(guān)系的主體。就上述案件而言，不能僅因?yàn)閺?fù)議申請(qǐng)人不是被復(fù)議具體行政行為的相對(duì)人而不予受理其復(fù)議申請(qǐng)，當(dāng)然也不能直接接受申請(qǐng)人陳述之利害關(guān)系而予以受理。

· 行政法上所涉之利害關(guān)系目前并無(wú)法律明文界定，學(xué)理界對(duì)此亦多有爭(zhēng)論。然而，在法律適用實(shí)踐中，卻不得不面對(duì)對(duì)“利害關(guān)系”的解釋問(wèn)題。我們認(rèn)為，在解釋適用“利害關(guān)系”時(shí)需要平衡兩個(gè)立法目的：一個(gè)是要充分保障利害關(guān)系人利用行政復(fù)議制度尋求權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利；另一個(gè)也要注意維護(hù)已作出具體行政行為的權(quán)威性及公信力。在具體行政行為的相對(duì)人未對(duì)已作出的具體行政行為提出疑義時(shí)，其他主體主張撤銷或變更該具體行政行為的，至少需要具備兩項(xiàng)主體要件：一是自身合法權(quán)益遭受損害；二是該損害與被復(fù)議具體行政行為之間具有直接因果關(guān)系。具體到上述案件，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)接受委托，以委托人的名義申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，系其從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的行為。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理決定直接影響商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人利益。因商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理而導(dǎo)致代理機(jī)構(gòu)的代理事務(wù)未成就，進(jìn)而導(dǎo)致其遭受經(jīng)濟(jì)損失，系屬間接損失或者間接影響，代理機(jī)構(gòu)不能就此以利害關(guān)系人身份申請(qǐng)行政復(fù)議。更進(jìn)一步講，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)因代理事務(wù)未成就所遭受的損失系屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)借由行政復(fù)議制度轉(zhuǎn)嫁其風(fēng)險(xiǎn)。代理機(jī)構(gòu)如認(rèn)為被申請(qǐng)人作出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理決定不符合法律規(guī)定，應(yīng)在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義申請(qǐng)行政復(fù)議。