北京同仁堂訴假冒藥品銷售者商標(biāo)侵權(quán)獲賠

——來源：南方都市報

　　在一起涉及銷售假藥的商標(biāo)侵權(quán)案中，被告從2013年初開始銷售假冒北京同仁堂的安宮牛黃丸，以35元一粒的價格進(jìn)貨，再以每粒70至80元的價格出售。2014年，被告梁某和李某在交易時被廣州警方抓獲，被查扣的牛黃丸價值共計207萬余元。北京同仁堂公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，將梁某和李某訴至法院并索賠300萬。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院日前審結(jié)了該案，認(rèn)為假冒同仁堂商標(biāo)不僅涉及到同仁堂公司的經(jīng)濟(jì)利益，而且關(guān)系到社會公眾的切身利益和用藥安全。最終，判令侵權(quán)人賠償同仁堂公司100萬元。

　　同仁堂索賠300萬，一審判賠16萬被指畸低

　　北京同仁堂安宮牛黃丸屬于急救用藥，可在中風(fēng)病等病癥發(fā)作時服用。

　　自2013年開始，被告人梁某以35元一粒的價格向另一被告李某購買假冒北京同仁堂安宮牛黃丸。2014年12月，被告李某在廣州市與梁某交易假冒北京同仁堂安宮牛黃丸時被當(dāng)場抓獲，民警現(xiàn)場繳獲假冒北京同仁堂安宮牛黃丸900粒，被查扣的牛黃丸成品外包裝盒上標(biāo)有“安宮牛黃丸”“北京同仁堂”字樣。

　　梁某被抓獲后，民警在其住處又搜查出假冒北京同仁堂安宮牛黃丸2180粒。經(jīng)北京同仁堂股份有限公司、同仁堂制藥廠、廣州市越秀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局鑒定，被查扣的北京同仁堂安宮牛黃丸均為假冒藥品，價值共計人民幣2074795.59元。

　　一審?fù)徶?，同仁堂公司明確主張梁某、李某共同實施了銷售侵害其“同仁堂”商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，并請求法院判令梁某和李某賠償其經(jīng)濟(jì)損失共300萬元。

　　經(jīng)審理，一審法院認(rèn)定梁某、李某銷售被控侵權(quán)商品的行為侵犯了同仁堂公司注冊商標(biāo)的專用權(quán)，二人依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。在根據(jù)梁某、李某侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)后果、被侵害注冊商標(biāo)的知名度、被侵害注冊商標(biāo)的商標(biāo)使用許可費數(shù)額等以及同仁堂公司為制止上述侵權(quán)行為的維權(quán)合理開支等因素，酌情確定梁某、李某賠償數(shù)額為16萬元（包含維權(quán)合理費用）。

　　“假冒商標(biāo)使用在藥品上，關(guān)涉群眾生命財產(chǎn)安全”

　　同仁堂公司認(rèn)為一審的判賠數(shù)額畸低，梁某、李某亦應(yīng)該就其假冒產(chǎn)品銷售的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，并上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　該案中，同仁堂公司的主張既未能提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失或者侵權(quán)獲利，也未能舉證證明可供參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定，據(jù)此，二審法院認(rèn)為一審法院適用法定賠償確定案件的賠償數(shù)額符合法律規(guī)定。

　　同時，對于案件酌定的賠償數(shù)額，二審法院基于以下因素進(jìn)行考量：梁某、李某通過分工合作方式共同故意實施了銷售被訴侵害本案商標(biāo)權(quán)的行為，情節(jié)較為嚴(yán)重，社會的危害性巨大；假冒商標(biāo)使用在藥品上，關(guān)涉到廣大人民群眾的身體健康和生命財產(chǎn)安全，且本案的假冒藥品屬于急救藥品，社會公眾可能因服用假藥而耽誤搶救時機；本案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，在假藥上使用本案商標(biāo)，會危及企業(yè)的商業(yè)信用和商品的美譽度；假藥銷售的數(shù)量巨大。

　　基于以上共同銷售侵權(quán)情節(jié)的考量，二審法院認(rèn)為一審法院適用法定賠償確定賠償數(shù)額，沒有考慮到本案侵權(quán)的特殊情節(jié)，酌定的賠償數(shù)額明顯偏低，并改判梁某、李某連帶賠償同仁堂公司1000000元。