“福特野馬”商標(biāo)糾紛：愛上一匹“野馬”，可“家中”沒有權(quán)利

——來源：人民網(wǎng)

　　對(duì)于“福特”和“野馬”，熟悉汽車的人并不陌生。圍繞著汽車品牌“MUSTANG”（中文名為“野馬”）與“野馬”，美國“福特”與中國“野馬”曾展開激烈的商標(biāo)侵權(quán)紛爭。在上述民事糾紛暫告一段落后，雙方圍繞著“福特野馬”四字產(chǎn)生的行政糾紛日前也有了新的進(jìn)展。

　　近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定美國福特汽車公司（下稱福特公司）注冊的第9817109號(hào)“福特野馬”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)），與四川野馬汽車股份有限公司（下稱野馬公司）持有的“野馬及圖”及“野馬汽車”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此駁回了福特公司的上訴，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)訴爭商標(biāo)予以維持的裁定最終被撤銷，并被判令重新作出裁定。

　　據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由福特公司于2011年8月9日向商標(biāo)局提出注冊申請(qǐng)，并于2012年7月6日在第12類汽車等商品上獲得初步審定。2012年8月22日，四川汽車工業(yè)股份有限公司（野馬公司變更前企業(yè)名稱）對(duì)訴爭商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局裁定訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。2015年4月21日，商標(biāo)局對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行注冊公告，核定使用在第12類汽車商品上，專用期限至2022年10月6日。

　　2015年5月5日，野馬公司針對(duì)訴爭商標(biāo)向商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭商標(biāo)與其在先確權(quán)的第1143167號(hào)“野馬及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）、第6911636號(hào)“YEMAAUTO”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）、第6988613號(hào)“野馬汽車”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）、第9353208號(hào)“YEMA及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且損害了其對(duì)“野馬”享有的在先權(quán)利。

　　經(jīng)審查，商評(píng)委于2016年4月29日作出裁定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)中的“福特”二字經(jīng)過福特公司長期使用和大量宣傳在汽車等商品上有較高知名度，訴爭商標(biāo)與4件引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、顯著認(rèn)讀部分、整體視覺效果等方面尚存在一定差異，而且福特公司早期注冊的第4058275號(hào)“FORDMUSTANG”英文商標(biāo)可譯為與訴爭商標(biāo)文字含義相同的“福特野馬”，野馬公司提交的在案證據(jù)也不能證明訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與4件引證商標(biāo)均未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；同時(shí)，野馬公司并未明確其除商標(biāo)權(quán)之外的其他何種在先權(quán)利被侵犯。綜上，商評(píng)委裁定訴爭商標(biāo)予以維持。

　　野馬公司不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：訴爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)三的顯著識(shí)別部分“野馬”，而且引證商標(biāo)注冊在先，在相關(guān)公眾中已形成較為穩(wěn)定的主體認(rèn)知關(guān)系，不能僅因“福特”商標(biāo)的知名度直接推定訴爭商標(biāo)“福特野馬”亦具有能夠與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)三相區(qū)分的顯著特征，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)三如使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者商品來源有特定的聯(lián)系或認(rèn)為野馬公司的“野馬”汽車為福特公司商品導(dǎo)致反向混淆，構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，且野馬公司關(guān)于訴爭商標(biāo)損害其在先權(quán)力的主張不具有法律依據(jù)。綜上，法院一審判決撤銷商評(píng)委所作裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。

　　福特公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)中包含了福特公司的馳名商標(biāo)“福特”，而且福特公司擁有“FORDMUSTANG”商標(biāo)的專用權(quán)，“福特野馬”是“FORDMUSTANG”文字的直接翻譯，爭議商標(biāo)同引證商標(biāo)一及引證商標(biāo)三的共存不會(huì)在產(chǎn)源方面誤導(dǎo)相關(guān)公眾，因此未構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)三的顯著識(shí)別部分“野馬”，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)共同使用在同一種或者類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品來源于同一市場主體或者彼此之間存在特定關(guān)系，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，福特公司主張其“福特”商標(biāo)具有較高的知名度，且訴爭商標(biāo)與其“FORDMUSTANG”商標(biāo)存在翻譯上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)三不具有較高知名度的情況下，訴爭商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)共存在同一種或者類似商品上不會(huì)造成混淆誤認(rèn)，但商標(biāo)知名度僅是近似判斷過程中的考量因素之一，在兩件引證商標(biāo)在先合法注冊的情況下，若允許具有一定知名度商標(biāo)的權(quán)利人在自己商標(biāo)的基礎(chǔ)上添附他人商標(biāo)而重新申請(qǐng)注冊，無疑會(huì)損害他人合法的商標(biāo)權(quán)利；不同的注冊商標(biāo)其專用權(quán)相互獨(dú)立，福特公司享有“FORDMUSTANG”商標(biāo)專用權(quán)并非其獲準(zhǔn)注冊該案訴爭商標(biāo)的當(dāng)然理由。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回福特公司上訴，維持一審判決。