“塔牌”的“手工冬釀”注冊商標(biāo)被指具有欺騙性　被同行申請宣告無效

——來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　如何判斷注冊商標(biāo)是否具有欺騙性？近日，浙江塔牌紹興酒有限公司（下稱塔牌公司），與中糧長城酒業(yè)有限公司（下稱中糧酒業(yè)公司）之間的糾紛，再次為商標(biāo)申請人敲響了“欺騙性商標(biāo)”的警鐘。

　　近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。根據(jù)北京市高級人民法院作出的終審判決，法院認(rèn)定第10895337號“塔牌手工冬釀PAGODABRANDDONGNIANG及圖”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）在除黃酒以外的其他核定商品上使用，容易使相關(guān)公眾對商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，其使用在米酒、清酒、黃酒等第35類商品上具有欺騙性。

　　至此，雙方糾紛暫告一段落，商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商評委）對爭議商標(biāo)予以無效宣告的裁定最終被撤銷，而且被判令針對中糧酒業(yè)公司就爭議商標(biāo)所提出的無效宣告請求重新作出裁定。

　　注冊商標(biāo)遭遇被無效危機(jī)

　　記者了解到，塔牌公司于1995年1月注冊成立，2013年10月被認(rèn)定為傳統(tǒng)純手工紹興黃酒釀造示范基地。爭議商標(biāo)由塔牌公司于2012年5月10日向商標(biāo)局提出注冊申請，后經(jīng)異議程序準(zhǔn)予注冊，2013年8月14日核定使用在果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精飲料（啤酒除外）、米酒、清酒、黃酒、料酒、燒酒等第33類商品上。

　　2016年2月2日，中糧酒業(yè)公司針對爭議商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求，主張爭議商標(biāo)使用在酒類產(chǎn)品上是對產(chǎn)品制作工藝、加工方式、品質(zhì)的直接描述，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征；同時(shí)，“手釀”系列商標(biāo)系中糧酒業(yè)公司獨(dú)創(chuàng)，其對“手釀”商標(biāo)享有在先使用權(quán)利，爭議商標(biāo)與其已經(jīng)在先使用并具有較高知名度的“手釀”與“黃中皇手釀”等系列商標(biāo)構(gòu)成近似，系對其商標(biāo)的搶注，損害了其在先使用權(quán)；此外，爭議商標(biāo)的注冊具有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，爭議商標(biāo)的注冊將擾亂市場秩序，造成不良社會(huì)影響。

　　據(jù)悉，在法定期限內(nèi)，塔牌公司并未向商評委進(jìn)行答辯。

　　2016年10月28日，商評委作出無效宣告請求裁定認(rèn)為，爭議商標(biāo)整體并未直接表示核定使用商品的制作工藝、加工方式等特點(diǎn)，亦不屬于有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志；中糧酒業(yè)公司沒有其將“手釀”作為商標(biāo)單獨(dú)使用的證據(jù)，而且爭議商標(biāo)與中糧酒業(yè)公司所主張?jiān)谙仁褂貌⒂幸欢ㄖ鹊摹包S中皇手釀”系列商標(biāo)在呼叫、外觀等方面存在明顯差異，塔牌公司并未以不正當(dāng)手段搶先注冊中糧酒業(yè)公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。但是商評委認(rèn)為，爭議商標(biāo)注冊使用在葡萄酒、黃酒等酒類商品上，易使消費(fèi)者認(rèn)為其標(biāo)明的商品是在冬天手工釀造而成，進(jìn)而對爭議商標(biāo)核定使用商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，商評委裁定對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　塔牌公司不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并向法院提交了“塔牌手工冬釀”產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、“塔牌手工釀造”工藝介紹、“塔牌手工冬釀”黃酒所獲得的榮譽(yù)等證據(jù)，據(jù)此主張?jiān)摴镜摹笆止ざ劇碑a(chǎn)品系在冬天低溫狀態(tài)下采手工釀造工藝醞釀而成，“手工冬釀”系列產(chǎn)品具備爭議商標(biāo)表現(xiàn)的特點(diǎn)，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　是否具有欺騙性得以厘清

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“手工冬釀”是酒類商品的一種加工工藝和方法，意為“手工冬天釀造”，塔牌公司提交的證據(jù)能夠證明其生產(chǎn)的黃酒采用了手工釀制的方法，爭議商標(biāo)的描述既沒有背離商品的固有特性也沒有與事實(shí)不符，所以爭議商標(biāo)不具有欺騙性；同時(shí)，爭議商標(biāo)中的“塔牌及圖”與爭議商標(biāo)核定使用商品沒有直接聯(lián)系，具有較強(qiáng)的顯著性，雖然“手工冬釀”是酒類商品的一種加工工藝和方法，但相關(guān)公眾系通過商標(biāo)整體進(jìn)行商標(biāo)識別，在“塔牌及圖”具有較強(qiáng)顯著性的情況下，爭議商標(biāo)不宜被認(rèn)定為不具顯著特征。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評委所作裁定，并判令商評委重新作出裁定。

　　商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，“手工冬釀”是一種加工工藝，用來描述指定商品的制作工藝、加工方式等特點(diǎn)。爭議商標(biāo)中的漢字組合“手工冬釀”在該標(biāo)志中相對獨(dú)立，為其顯著認(rèn)讀部分。爭議商標(biāo)核定使用在葡萄酒、燒酒等酒類商品上，容易使相關(guān)公眾對爭議商標(biāo)核定使用商品的制作工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)由中文“塔牌”與“手工冬醸”、英文“PAGODABRANDDONGNIANG”及圖形組合而成，“塔牌”與“手工冬醸”均屬于爭議商標(biāo)的顯著識別部分。雖然“手工冬釀”是黃酒商品的一種加工工藝和方法，但依據(jù)在案證據(jù)不足以認(rèn)定爭議商標(biāo)在黃酒商品上使用，容易使相關(guān)公眾對商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)；但是，爭議商標(biāo)在葡萄酒、米酒、燒酒等其他核定商品上使用，容易使相關(guān)公眾對相關(guān)商品的制作工藝、加工方式、生產(chǎn)時(shí)間等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，爭議商標(biāo)在上述商品上的使用具有欺騙性。綜上，北京市高級人民法院終審駁回商評委上訴，維持一審判決。